עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' פליצקי

פסק דין

1.תביעת, בגדרה עותרת התובעת לפנות את הנתבע מדירה שברחוב האירית 303/6 בבנימינה, הידועה כגוש 010215 חלקה 0376 (להלן: "הדירה").

2.התובעת טענה בכתב התביעה כי הינה בעלת הזכויות בדירה וכי הדירה הושכרה למר יוסף פליצקי וגב' זאנה פליצקי –הורי הנתבע, על פי הסכם שכירות מיום 11.03.07 עליו לא חלים חוקי הגנת הדייר. התובעת טענה כי הנתבע מחזיק בדירה ללא כל זכות שבדין ועל כן עליו לפנות את הדירה. לטענת התובעת על חוזה השכירות חלות הוראות חוק זכויות הדייר בדיור הציבורי התשנ"ח-1998 (להלן: "החוק"). על כן, לטענתה, כיוון ש"הדיירים החוזיים" – הוריו של הנתבע - אינם מתגוררים עוד בדירה, שכן אימו של הנתבע נפטרה ביום 11.05.11 ואילו אביו של הנתבע עבר להתגורר באופן קבוע במוסד סיעודי; וכיוון שהוריו של התובע אינם מוגדרים כ"זכאים", שכן לא התגוררו בדירה למעלה מחמש שנים; וכיוון שהנתבע לא התגורר יחד עם הוריו בטרם עזבו את הדירה; וכיוון שלנתבע עצמו לא מוקנית זכות לדיור ציבורי - הרי אין הנתבע רשאי להמשיך ולהתגורר בדירה, ועליו לפנותה. התובעת טענה כי פנתה לאבי הנתבע בהודעה מיום 06.03.12 והודיעה לו על סיום יחסי השכירות, ובמקביל הוציאה "הודעה על פולש" כלפי הנתבע, אולם חרף פניותיה – לא פינה הנתבע את הדירה.

3.התובעת צירפה לתביעתה מסמכים מהם עולה כי התובע לא התגורר יחד עם הוריו במשך שהותם בדירה, כעולה מדוחות הביקור בנכס שערכו נציגי התובעת, ואף מפנייתו של הנתבע עצמו (נספח ז' לכתב התביעה); וכן מסמכים המעידים על כך שהתובע אינו זכאי בעצמו לדיור ציבורי- לאחר שבקשתו נדחתה, כאמור בהחלטת הוועדה העליונה של משרד הבינוי והשיכון ובהחלטת הוועדה המרחבית של התובעת.

4.בכתב ההנגנה מטעמו, טען הנתבע כי בפועל התגורר יחד עם הוריו במשך שהותם בדירה, אולם הסתיר זאת עיני התובעת, על מנת שזו לא תבטל את ההנחה המגיעה להוריו. עוד טען הנתבע כי נציגת התובעת - הגב' פיורלה, דווקא פגשה את הנתבע במהלך ביקוריה בדירה. עוד טען הנתבע כי נמסר לו על ידי נציגי התובעת, כי אף לאחר מעבר אביו למוסד סיעודי הדירה נשארת בחזקתו למשך 6-12 חודשים, וכי במהלך אשפוזו של אביו, הוציא הנתבע את אביו למספר ביקורי בית. הנתבע טען כי הוועדה העליונה של משרד השיכון סירבה לבקשתו כיוון שהתובעת בחוות דעתה הביאה לידיעתו כי הנתבע פלש לדירה וכי הינו משתמש בסמים. הנתבע טוען כי ההודעה על סיום החוזה נשלחה לאביו ביום 06.03.12 – דהיינו מספר ימים בטרם חלוף 5 שנים מיום כניסתם לדירה, וכל זאת על מנת לסכל את מאמצי הנתבע לקבל מעמד של דייר ממשיך. הנתבע צירף לכתב תביעתו המלצה מאת מנהלת המחלקה לשירותים חברתיים בבנימינה הממליצה לשקול בכובד ראש את זכאות הנתבע לקבל את הדירה; מסמכים ממרכז "מתדון" לטיפול בנפגעי סמים, שאף בהם הומלץ על אישור המשך מגוריו בדירה; מסמך מאת המחלקה לשירותים חברתיים בבנימינה, לפיה הנתבע שומר על קשר עם אביו ואף "מנסה לאפשר לו סביבה ביתית בביתו המוכר מיד פעם"; מסמך מאת מנהל המוסד הסיעודי – ממנו עולה כי הנתבע לקח את אביו לביתו בבנימינה; תמצית רישום האוכלוסין, ולפיה הנתבע מתגורר בדירה, כאשר מועד הכניסה מופיע כיום 27.08.12; מכתב מאת השכנים לפיו הנתבע התגורר שנים רבות יחד עם הריו בדירה; רשימת שחרורים מבית הסוהר; ומסמכים נוספים אותם לא ראיתי לסקור.

5.במעמד דיון ההוכחות ביום 03.04.13 הוגשו המוצגים הבאים: ת/1 – תגובת המרכז הישראלי לאפוטרופסות – שמונה כאפוטרופוס על גופו של אבי הנתבע באשר לחיסיון המידע הרפואי אודות אבי הנתבע; ת/2 – מכתב הנתבע לתובעת ובו הוא כותב כי אינו מתגורר בדירה, וכי הכתובת בה מתגורר הינה רחוב שוהם 5 בנתניה; ת/3 – מכתב שכתב הנתבע למשרד השיכון ובה כותב הנתבע כי לאביו יש מטפל למשך 4 שעות, וביתר הזמן הנתבע מטפל בו, ולשם כך מעוניין הוא "להצטרף" לחוזה של אביו עם התובעת.

6.בנוסף, העידו העדים הבאים: ד"ר קרולין – רופא העובד בבית האבות בו מאושפז אבי הנתבע; גב' אירית חסיד – עובת סוציאלית בבית האבות. מטעם התובעת - העידה הגב' פיורלה אלידע. מטעם הנתבע - העיד הנתבע. יצויין כי הנתבע טען כי יש ברשותו מכתבים שכתבו שכניו, אשר סירבו לבוא להעיד, אולם בהחלטתי קבעתי כי אינם קבילים כראייה לאמיתות תוכנם (ראו: עמוד 11 שורה 21 – עמוד 12 שורה 1 לפרוטוקול).

דיון והכרעה

7.אין מחלוקת בין הצדדים כי על זכות השכירות בדירה חלות הוראות החוק . בנוסף, אין מחלוקת כי יחסי השכירות בין הורי הנתבע לתובעת עוגנו בהסכם השכירות – נספח א לכתב התביעה, ועל כן יש לבחון האם על פי ההסכם ועל פי הוראות החוק הנ"ל אליהם מפנה החוזה, לנתבע זכויות בדירה המקנות לו זכויות חזקה בה.

8.יצויין עוד, שככל שייקבע כי לתובע זכויות חזקה בדירה, הרי שדין התביעה להידחות וככל שייקבע, כי לנתבע אין זכויות חזקה המעוגנות בהסכם או בחוק, עליו לסלק ידו מן הדירה.

9.הסכם השכירות נחתם, כאמור, בין הורי הנתבע לבין התובעת ביום 11.03.07. להלן יובאו הוראות ההסכם הרלוונטיות לענייננו:

4.(א) השוכר מתחייב להיכנס למושכר ולהתגורר בו תוך שלושים יום מיום שקיבל את החזקה בו, ולהתגורר בו בקביעות במשך כל תקופת השכירות.

(ב) לא קיים השוכר את ההתחייבות בסעיף 4(א) או הפסיק להתגורר במושכר בקביעות במשך למעלה מ- 60 יום, תהיה המשכירה רשאית להודיע על ביטול ההסכם בהודעה מוקדמת של 30 יום בכתב, שתימסר לשוכר או שתודבק על דלת הדירה.

(ג) האמור בס"ק א' ו-ב' לעיל לא יחול במקרה שבו הודיע השוכר למשכירה על היעדרות צפויה (לסיבות מוצדקות כגון; קבלת טיפול רפואי), לתקופה של עד 3 חודשים, וקיבל את הסכמת המשכירה להיעדרות זאת, והמשיך לשלם את דמי השכירות כסדרם ולמלא אחר שאר חובותיו לפיו ההסכם.

11. (א)...

(ב) להסרת ספק מובהר בזאת כי זכות השכירות הינה אישית והיא מתבטלת מאליה עם מות אחד מיחידי השוכר או עם עזיבת אחד מיחידי השוכר את המושכר, עקב גירושיו, נטישה, או מסיבה אחרת כלשהיא ואין ולא יהיו ליחידים האחרים של השוכר שיישארו במושכר או ליורשים או לבני משפחה אחרים זכויות כלשהן במושכר, למעט זכויות מכוח החוק.

(ג)יחידי השוכר שנותרו כאמור במושכר מתחייבים להודיע למשכירה לאלתר על פטירת או עזיבת המושכר כאמור ולפנות את המושכר לפי דרישת המשכירה בתור 3 חודשים מהפטירה או העזיבה, ואם תקופת החוזה הראשונית טרם חלפה, בתום תקופת החוזה הראשונית. האמור לעיל לא יחול אם ביקשו יחידי השוכר להישאר במושכר על אף הפטירה או העזיבה, והמשכירה הסכימה לכך. אין באמור לעיל כדי לפגוע בזכותו של "דייר ממשיך" על פי החוק וזכותו הנה על פי ההסדר הקבוע בחוק זה.

12. (א) בוטל ההסכם כדין או שהסתיימה תקופתו, והשוכר אינו מתגורר במושכר, תהיה המשכירה רשאית לתפוש חזקה במושכר ולנהוג בו מנהג בעלים.

10.העולה מהוראות ההסכם, כי זכות השכירות הינה אישית, וכי עם פטירת השוכרים או עזיבתם את המושכר, שלא ברשות התובעת או לתקופה העולה על שלושה חודשים - מתבטל ההסכם בהודעה מוקדמת של 30 ימים מאת התובעת, ואו אז רשאית התובעת לתפוס חזקה בדירה, לאחר חלוף שלושה חודשים מיום ביטול ההסכם. עוד עולה מהוראות החוזה כי אין הוא בא לפגוע בזכותו של "דייר ממשיך" על פי החוק או של זכות אחרת על פי החוק, אך אין הוא מוסיף על הסדר זה, אלא את האפשרות של בקשת הסכמת התובעת להישאר בדירה על אף מות או עזיבת השוכרים.

11.בטרם אכריע במחלוקת אציין כי הנתבע טוען לזכות חזקה עצמאית בדירה ועל כן השאלה שבמחלוקת היא האם לנתבע זכויות חזקה בדירה. ודוק, אין הנתבע חולק כי ההסכם בין התובעת לבין הוריו בוטל, אולם טוען כי הוא התגורר עם הוריו במשך שלוש שנים, על כן יש להכריע במחלוקת אם בידי הנתבע זכויות חזקה בדירה מכח חוזה או מכח החוק. אמנם, טוען הנתבע, כי הוא המשיך להביא את אביו לדירה לעיתים רחוקות למשך מספר שעות ביממה, אולם מאחר ואין מחלוקת כי האבא אינו מתגורר עוד בדירה, אין הנתבע יכול לטעון לזכויות חזקה בדירה מכוח זכויות אביו.